76.5 F
Charleston
miércoles, julio 8, 2020
Inicio Locales Procurador General de SC sobre ordenanza de máscara

Procurador General de SC sobre ordenanza de máscara

El Procurador General Alan Wilson emitió una declaración sobre las ordenanzas locales de máscaras el miércoles.

Se produce después de que tanto Greenville como Columbia aprobaron medidas que hicieron realidad el uso de máscaras en entornos públicos para las dos ciudades de Carolina del Sur.

En su declaración, Wilson dijo que su oficina recibió varias llamadas con respecto a la ordenanza y que quería dar una respuesta general al problema.

Quiero dejar perfectamente claro que nuestra oficina no respalda, defiende ni ataca estas ordenanzas, dijo.

Puedes leer su declaración completa a continuación:

“La única pregunta ante mi oficina es si una ciudad puede aprobar legalmente este tipo de ordenanzas. La respuesta corta a esa pregunta es: sí, una ciudad puede aprobar este tipo de ordenanzas. Nuestra constitución estatal y las leyes estatales han otorgado a las ciudades la autoridad para aprobar este tipo de ordenanzas bajo la doctrina de la Regla Local. La premisa básica detrás de la doctrina de la Regla Local es empoderar a los gobiernos locales (es decir, pueblos, ciudades y condados) para que se gobiernen efectivamente sin interferencia del gobierno estatal. Hay límites para este poder.

Un límite a este poder sería si la Asamblea General de Carolina del Sur evitara que una ciudad apruebe una ordenanza a través de alguna ley estatal o prohíba específicamente que una ciudad apruebe una ordenanza a través de alguna ley estatal. Por ejemplo, nuestra posición es que una ciudad no puede aprobar sus propias leyes sobre armas porque una ley estatal se adelanta específicamente a esta acción. Sin embargo, en este caso no existe una ley estatal que preceda o prohíba a una ciudad aprobar esta ordenanza en particular.

Otra limitación para las ciudades que aprueban este tipo de ordenanzas es que la ordenanza no puede ser arbitraria o caprichosa. En otras palabras, si no hubiera una pandemia de COVID 19 o una emergencia de salud pública en un tribunal, el requisito de usar una máscara sería arbitrario. Ese no es el caso aquí.

Si hubo un motín (como ocurrió hace unas semanas), una ciudad podría pasar un toque de queda para controlar los disturbios civiles. Una ciudad podría requerir una evacuación obligatoria en caso de una inundación local. Normalmente, una ciudad puede aprobar una orden de emergencia que requiere que las personas abandonen un área o permanezcan en un área en particular por un período de tiempo. Una excepción a esto sería si el Gobernador emitiera una orden ejecutiva de emergencia que evitaría que una ciudad aprobara una orden de emergencia diferente. Esta era nuestra posición hace dos meses cuando las ciudades pasaban sus propias órdenes de cierre de emergencia después de que el gobernador McMaster emitiera su orden de estado de emergencia. Esa sigue siendo nuestra posición hoy.

La limitación final sería si una ordenanza viola los derechos constitucionales de una persona. Una ciudad tiene el derecho de aprobar estas ordenanzas y la única forma de saber si los derechos constitucionales de alguien han sido violados por estas ordenanzas sería caso por caso, con hechos muy específicos. En otras palabras, una ordenanza legal que de otro modo podría aplicarse puede violar los derechos de alguien. Según el precedente de la corte, simplemente requerir que alguien use una máscara en la tienda de comestibles, que deje de fumar en un restaurante o que esté en casa antes del toque de queda no constituye una violación de los derechos. Necesitaríamos hechos específicos para tomar esa determinación y no tenemos esos hechos en este momento.

Otro tema que nos ha llamado la atención involucra una ley (Sección 16-7-110) sobre el uso de máscaras en público y cómo esta ley podría someter a las personas a enjuiciamiento por obedecer una ordenanza de la ciudad que requiere el uso de una máscara en establecimientos comerciales. Básicamente, tiene una ley estatal que dice que no puede usar una máscara y una ordenanza municipal que dice que debe usar una máscara. Es importante entender que esta ley fue aprobada en 1962 con la intención de evitar que los miembros del Ku Klux Klan oculten sus identidades mientras cometen actos de terrorismo. Con eso en mente, este estatuto, en nuestra opinión, no sería aplicable a las ordenanzas de máscara porque el usuario no está tratando de ocultar su identidad, sino de cumplir con una ordenanza de salud de la ciudad.

Cualquier otra ley que pueda haber sido citada a esta oficina como conflictiva con las ordenanzas de la ciudad sería reconciliada por un tribunal futuro como inaplicable.

Muchas personas están molestas por estas ordenanzas y puedo entender su frustración. Sin embargo, solo porque creas que algo es un mal gobierno no lo convierte en un gobierno inconstitucional. A veces el remedio para una mala acción del gobierno no es un remedio legal sino un remedio político en las urnas. Espero que esto ayude a las personas a comprender mejor mi posición. Si pensara que estas ordenanzas son ilegales, te prometo que buscaría un remedio legal”.

- Advertisment -

VEA TAMBIÉN

25 estudiantes honrados, incluidos hispanos, por dominio de idioma extranjero

El Departamento de Educación de Carolina del Sur ha reconocido a 25 estudiantes graduados del Distrito Escolar del Condado de Beaufort, entre...

La policía publica imágenes de caso de vandalismo en el centro

El Departamento de Policía de Charleston está pidiendo la ayuda del público para identificar a varias personas en relación con el vandalismo...

Identifican a los 3 hispanos víctimas del tiroteo mortal de Goose Creek

El forense del condado de Berkeley identificó a los tres hombres hispanos muertos en un tiroteo el viernes por la noche en...

Cracker Barrel cierra permanentemente en Mount Pleasant

Cracker Barrel ha cerrado permanentemente su ubicación en Mount Pleasant. El restaurante, que sirve platos inspirados en la cocina...